N’hésitez pas à nous faire vos retours
Mes retours (1ère partie) :
Sur la partie vision :
Je mettrai la communauté académique en gras
Par rapport à la critique faite dans la partie suivante, on pourrait parler ici qu’on souhaite créer un commun informationnel.
Sur la partie mission :
Rajouter un lien vers le rapport de l’ADEME et les scénarios. Pourquoi citer cette étude ? On a pas l’air de s’appuyer dessus pour notre argumentation.
« La plateforme Ecocloud est donc un outil qui doit offrir un espace d’échange, de co-construction et de partage de savoirs dans le but de concrétiser un engagement collectif pour soutenirs les communs. » → Je ne vois pas le lien avec le paragraphe au dessus. De plus, si on veut faire cela de cette manière c’est parce qu’on souhaite accorder les valeurs qu’on défend avec les moyens pour y arriver (la plateforme Ecocloud) Enfin selon moi.
(Suite au prochaine épisode)
Mes retours :
Vision/mission
- pas clair la différence entre vision et mission pour moi ;
- il manque pour moi le fait qu’il n’y a pas de transition toute tracée et qu’il y a une nécessité de remettre en question pour créer une vision collective. La communauté académique étant très diverse, elle permet de mettre en lumière les travaux de chacun pour enrichir une vision d’un horizon commun. Et à aucun moment on parle de l’ingénierie alors que c’est quand même « ingénierie soutenable » la base ^^’ peut-être faire le lien entre ingénieur-industrie-société ? Pour faire court, en quoi ça concerne la communauté académique d’accompagner la transition de la société française. Quelle place ont-ils dedans ? Et donc, pourquoi créer une communauté pédagogique sur ces enjeux ? Mon humble avis là-dessus : les enseignants chercheurs font face à de multiples contraintes, à un silotage de l’information et la connaissance, qu’il y a un besoin d’entraide et de liens (écologie = science des liens), d’interdisciplinarité afin d’arrêter de perpétuer le modèle mortifère actuel. Je pense qu’il est nécessaire de clairement poser le constat que l’on ne veut plus continuer pareil et que les enseignants chercheurs jouent un rôle majeur dans la destruction du vivant, et l’orientation de la société. La dimension politique doit donc être présente et clarifiée pour la non-neutralité de l’enseignant chercheur. Et donc, pour la rendre plus « neutre », il faut diversifier les approches et les savoirs, et dé-hiérarchiser les savoirs, les partager, les ouvrir.
Gouvernance/communauté
- gagnerait à être ensemble je pense car la gouvernance régit les relations entre les membres de la communauté. Ou au moins, clarifier pourquoi les deux sont séparés. Mon avis : communauté = les différents types de personnes qui peuvent venir et sont conercnées par le projet, de quelle manière sont-ils concernés ? ; gouvernance = comment on fait interagir ces gens entre eux, quels sont les entités/instances de décision/de travail, comment on accueille les différents types d’acteurs dans la communauté, comment on on peut passer d’une entité/instance de décision à l’autre, …
- que signifie « trop peu » ?
- que signifie « faire évoluer son mode de gouvernance de façon holistique et dynamique » ?
- il manque pour moi un schema explicatif pour comprendre ce que comprend la gouvernance, les entités qui la composent, avec qui dedans